With fresh disclosures revealing multiple email exchanges and meetings between Hardeep Singh Puri and Jeffrey Epstein, the earlier dismissal of it all as “mere name-dropping” now looks harder to sustain. While Puri insists the interactions were limited, professional, and focused on pitching India’s digital potential before he joined the government, the optics raise uncomfortable questions. In an era where political accountability is loudly demanded from opponents, should proximity to controversial power brokers be judged only by legality, or also by judgement and transparency ? And does this episode expose a double standard in how political associations are explained away depending on who is involved ?
जेफ्री एप्स्टीन के साथ हरदीप सिंह पुरी के कई ईमेल और बैठकों के नए खुलासों के बाद, इसे कभी “सिर्फ नाम उछालना” बताकर टाल देना अब आसान नहीं लगता। पुरी का कहना है कि ये संपर्क सीमित, पेशेवर और सरकार में शामिल होने से पहले भारत की डिजिटल क्षमता को आगे बढ़ाने तक ही थे, लेकिन सवाल अब नीयत से ज़्यादा नज़रिये और पारदर्शिता पर टिके हैं। जब राजनीतिक जवाबदेही दूसरों से ज़ोर-शोर से मांगी जाती है, तो क्या विवादित ताकतवर लोगों से नज़दीकी को सिर्फ कानूनी कसौटी पर परखा जाना चाहिए या राजनीतिक विवेक और नैतिक ज़िम्मेदारी भी मायने रखती है ? और क्या यह मामला दिखाता है कि सत्ता के करीब होने पर “स्पष्टीकरण” के पैमाने बदल जाते हैं ?
As Navjot Kaur Sidhu makes headlines for sharing her personal cancer recovery story, including daily bathing in and drinking cow urine as part of her regimen, political observers aren’t just debating the medical claims, they’re also reading the optics.
